{"id":468,"date":"2008-03-06T11:19:35","date_gmt":"2008-03-06T11:19:35","guid":{"rendered":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/?p=468"},"modified":"2013-10-29T11:29:22","modified_gmt":"2013-10-29T11:29:22","slug":"sobre-nuestro-sistema-electoral","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/sobre-nuestro-sistema-electoral\/","title":{"rendered":"Sobre nuestro sistema electoral"},"content":{"rendered":"

SOBRE NUESTRO SISTEMA ELECTORAL
\n<\/strong>Ahora que estamos a punto de celebrar elecciones no est\u00e1 dem\u00e1s recordar c\u00f3mo funciona nuestro sistema electoral y algunas ideas extendidas que son err\u00f3neas.<\/p>\n

PRIMERA IDEA ERRONEA: SE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS
\n<\/strong>El error que m\u00e1s veces se produce es decir “nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas”, lo cual es falso.
\nEl t\u00edpico argumento es comparar IU (1.324.370 votos \/ 5 diputados) con ERC (652.196 votos \/ 8 dip) o PNV (420.980 votos \/ 7 dip). La comparaci\u00f3n es enga\u00f1osa porque no es que los nacionalistas est\u00e9n sobrerrepresentados (sistem\u00e1ticamente), es que IU es la que est\u00e1 sistem\u00e1ticamente infrarrepresentada.<\/p>\n

Mirando los datos de marzo de 2004 vemos que se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podr\u00edamos decir que “toca” a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podr\u00edamos calcular cuantos diputados ser\u00eda “justo” que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:<\/p>\n

Votos Dip.”justos” Dip.reales Diferencia
\nPSOE\/PSC 11.026.163 151,44 164 12,56
\nPP\/UPN 9.763.144 134,09 148 13,91
\nIU\/ICV\/EU 1.324.370 18,19 5 -13,19
\nCiU 835.471 11,47 10 -1,47
\nERC 652.196 8,96 8 -0,96
\nPNV 420.980 5,78 7 1,22
\nCC 235.221 3,23 3 -0,23
\nBNG 208.688 2,87 2 -0,87
\nChunta 94.252 1,29 1 -0,29
\nEA 80.905 1,11 1 -0,11
\nNafarroa Bai 61.045 0,84 1 0,16
\nResto 781.069 10,73 0 -10,73<\/p>\n

Con la excepci\u00f3n del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentaci\u00f3n de 1,38 diputados, entre los dos, los dem\u00e1s partidos nacionalistas est\u00e1n infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le “falta” casi un diputado, y CiU, a quien le corresponder\u00eda al menos un diputado m\u00e1s. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que deber\u00eda. Por tanto, los m\u00e1s de
\n13 diputados que le “faltan” a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extreme\u00f1a, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos m\u00e1s de 26 diputados m\u00e1s de los que les corresponder\u00edan por su proporci\u00f3n del voto (adem\u00e1s de “quitar” diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen tambi\u00e9n los casi 11 diputados que corresponder\u00edan a todos los partidos sin representaci\u00f3n parlamentaria).<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada circunscripci\u00f3n (provincia), a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las m\u00e1s pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos m\u00e1s grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados.
\nComo el PP es m\u00e1s fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el m\u00e1s beneficiado (en elecciones anteriores siempre hab\u00eda sido m\u00e1s beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron tambi\u00e9n el CDS, y AP en sus a\u00f1os de partido peque\u00f1o).<\/p>\n

\u00bfY los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas est\u00e1n sobrerrepresentadas (Guip\u00fazcoa, \u00c1lava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coru\u00f1a, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y
\nsobre todo, Barcelona). El resultado global var\u00eda de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende m\u00e1s bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.<\/p>\n

(El texto anterior anterior apenas modificado es copia de: http:\/\/personales.ya.com\/josumezo\/2004\/11\/una-mentira-mil-veces-repetida.html<\/a>)<\/p>\n

SEGUNDA IDEA ERRONEA: DEBERIA GOBERNAR EL MAS VOTADO
\n<\/strong>Otro error recurrente es decir que deber\u00eda gobernar siempre el partido con m\u00e1s votos o con m\u00e1s esca\u00f1os. No siempre coincide, en las \u00faltimas elecciones auton\u00f3micas uno obtuvo m\u00e1s esca\u00f1os y el otro m\u00e1s votos. Por si alguien tiene dudas en las \u00faltimas elecciones auton\u00f3micas el PP propuso al PSOE que gobernase en todas las comunidades el partido m\u00e1s votado excepto en el pa\u00eds vasco (casualmente donde no son los m\u00e1s votados ni PP, ni PSOE).<\/p>\n

No debe ser as\u00ed porque nuestro sistema electoral no est\u00e1 dise\u00f1ado as\u00ed y los electores no act\u00faan bajo ese principio, sino que muchos votan con la esperanza de que “su” partido colabore o pacte con otros. El problema es que los pol\u00edticos electos no siempre pactan seg\u00fan las preferencias de sus electores…<\/p>\n

SOBRE LOS SISTEMAS ELECTORALES
\n<\/strong>Hay muchos estudios sobre sistemas electorales, pero podemos hacer una clasificaci\u00f3n r\u00e1pida como sigue:
\nA.- Sistemas directos (todos votan los asuntos de gobierno)
\nActualmente se usa muy poco para grandes poblaciones (referendum), pero quiz\u00e1 en el futuro con las nuevas tecnolog\u00edas sea posible.
\nB.- Sistemas indirectos (la gente elige representantes, que son los que gobiernan).
\nB.1.- Sistema electoral mayoritario
\nB.2.- Sistema electoral proporcional (en realidad NO son proporcionales, solo relacionales)
\nB.3.- Sistema electoral nominal de voto alternativo (muy poco utilizado)<\/p>\n

El sistema electoral espa\u00f1ol para el congreso es indirecto, proporcional y de listas cerradas.
\nEl sistema electoral espa\u00f1ol para el senado es indirecto, mayoritario y plurinominal.<\/p>\n

EL SISTEMA MAYORITARIO (NOMINAL)
\n<\/strong>En un sistema electoral mayoritario uninominal, para cada circunscripci\u00f3n el candidato m\u00e1s votado es el elegido y los dem\u00e1s no obtienen representaci\u00f3n alguna en ese distrito.
\nEste sistema provoca la existencia de un ganador con mayor\u00eda absoluta, lo que implica un importante grado de estabilidad del sistema pol\u00edtico. No ocurre que una minor\u00eda se imponga junto a la mayor\u00eda de gobierno sobre otras opciones con m\u00e1s representaci\u00f3n, pero es porque directamente la mayor\u00eda de gobierno se impone sobre todos los dem\u00e1s.
\nEste sistema favorece el “voto \u00fatil” en que electores que prefieren terceras opciones votan a la opci\u00f3n que menos les disguta de entre las que tienen opciones de ganar.
\nSe tiende por tanto a un bipartidismo fuerte quedando fuera del sistema cualquier representaci\u00f3n de minor\u00edas, incluso de grandes minor\u00edas que no tienen posibilidades de gobernar ni de influir.<\/p>\n

En un sistema electoral mayoritario plurinominal, para cada circunscripci\u00f3n se elige a m\u00e1s de un representante, como en el Senado espa\u00f1ol. Si el sistema es uninominal se favorece a las candidatos, si el sistema es plurinominal cuenta m\u00e1s el partido. El elector en este tipo de votaci\u00f3n no suele conocer los nombres de los candidatos, solo elige el color. Incluso puede influir el orden alfab\u00e9tico de la lista, ya que tiende a votarse a los primeros de la lista.<\/p>\n

Una variaci\u00f3n es realizar la elecci\u00f3n en dos tiempos, siendo arquet\u00edpico el sistema electoral franc\u00e9s. Para ser elegido en la primera vuelta, es necesario obtener la mayor\u00eda absoluta, lo que har\u00eda innecesario una segunda vuelta. Generalmente esto no suele ocurrir, ya que en la primera vuelta suele existir una dispersi\u00f3n ideol\u00f3gica en cuanto al sentido del voto, por lo que el “voto \u00fatil” opera con escasa intensidad.<\/p>\n

El mejor argumento a favor de los sistemas mayoritarios es que los representantes son elegidos NOMINALMENTE. Existe una relaci\u00f3n directa entre el diputado y su circunscripci\u00f3n y el elector puede vigilar y valorar individualmente a sus representantes.<\/p>\n

Como ya he dicho, en Espa\u00f1a la votaci\u00f3n al Senado es mayoritaria plurinominal. Ver\u00e9is que pod\u00e9is marcar hasta tres candidatos cualesquiera de los que se presentan, sin importar su partido.<\/p>\n

EL SISTEMA PROPORCIONAL (LISTAS)
\n<\/strong>En el sistema proporcional para cada circunscripci\u00f3n se asignan varios representantes guardando una relaci\u00f3n (que no proporci\u00f3n) con el n\u00famero de votos obtenidos. Por esto se llama a veces sistema de representaci\u00f3n plena.
\nEn Espa\u00f1a para obtener la relaci\u00f3n entre votos y representantes se utiliza el m\u00e9todo d’Hondt<\/a>[1], que favorece MUCHO a los partidos mayoritarios. Existen otros m\u00e9todos como el de Saint-Lague, que es parecido pero no favorece tanto a las mayor\u00edas[1]. Esto se eligi\u00f3 as\u00ed por las circunstancias de Espa\u00f1a en la \u00e9poca en que se estableci\u00f3 el sistema. Se buscaba “gobernabilidad”, es decir que el partido m\u00e1s votado pudiese tener margen de gobierno, huyendo de ejemplos en que el gobierno no consigue sostenerse por su debilidad frente a las fuerzas unidas de la oposici\u00f3n (como en tiempos de la rep\u00fablica o en Italia).<\/p>\n

Para elegir a los miembros del congreso, en Espa\u00f1a se utiliza un sistema proporcional de listas cerradas en que el orden de los candidatos viene seleccionado por los partidos. Este papel interpuesto de los partidos es el principal defecto que ofrecen dichos sistemas ya que generalmente la lealtad al partido es prerrequisito y el elector debe votar a listas que pueden incluir candidatos que no son de su agrado. Por ello la mayor\u00eda de estos sistemas son de listas abiertas.
\nSin embargo es un error pensar que las listas abiertas permiten al votante seleccionar completamente a sus candidatos preferidos ya que s\u00f3lo permiten ordenar la asignaci\u00f3n de los esca\u00f1os logrados por la lista. El voto sigue siendo a la lista completa.<\/p>\n

La principal virtud del sistema de listas es su proporcionalidad. El hecho de utilizar circunscripciones multipersonales logra que el porcentaje de esca\u00f1os de un partido guarde relaci\u00f3n con su porcentaje de votos, mucho m\u00e1s que en el sistema mayoritario, consiguiendo que las minor\u00edas (a trav\u00e9s de sus propios partidos) logren representaci\u00f3n.
\nEl indice de proporcionalidad de cada sistema var\u00eda much\u00edsimo dependiendo del tama\u00f1o de la circunscripci\u00f3n. Obviamente, los sistemas con una \u00fanica circunscripci\u00f3n mayor son necesariamente m\u00e1s proporcionales que los de circunscripciones reducidas. En el caso de Espa\u00f1a al existir tantas circunscripciones como provincias, unido a la utilizaci\u00f3n del m\u00e9todo que m\u00e1s favorece a las mayor\u00edas (d’Hondt), se pierde mucha proporcionalidad. La demanda hist\u00f3rica de IU es eliminar las circunscripciones (circunscripci\u00f3n \u00fanica en todo el estado), lo que aumentar\u00eda enormemente la proporcionalidad de los resultados (y
\nSUS resultados electorales ;-).<\/p>\n

El sistema proporcional parece mejor, a priori, ya que intenta reflejar el resultado de las elecciones reproduciendo mejor la voluntad del pueblo. Sin embargo no siempre es as\u00ed: los partidos grandes pocas veces tienen mayor\u00eda suficiente y a menudo necesitan de partidos que representan minor\u00edas e imponen parte de sus criterios al gobierno a cambio del apoyo que \u00e9ste necesita. En teor\u00eda esa negociaci\u00f3n y los acuerdos obtenidos responden a la pluralidad de representaciones, pero el partido de gobierno suele pactar con UNA minor\u00eda (que es m\u00e1s f\u00e1cil que pactar con TODAS las minor\u00edas) cuyos intereses quedan por tanto sobrerepresentados respecto a sus votos.<\/p>\n

[1] El m\u00e9todo de Saint-Lague es igual que el d’Hondt pero divide solo por n\u00fameros impares (1, 3, 5…)<\/p>\n

Los sistemas m\u00e1s utilizados en las democracias m\u00e1s antiguas son los mayoritarios. En Europa se usan m\u00e1s los sistema proporcionales o sistemas mixtos (como Alemania).<\/p>\n

SISTEMA DE VOTO ALTERNATIVO (PLURINOMINAL)
\n<\/strong>Los sistemas de Voto \u00danico Transferible (Irlanda y Malta) y Voto Alternativo (Australia y Nauru) son los sistemas electorales m\u00e1s raros
\nque funcionan actualmente, con s\u00f3lo dos pa\u00edses cada caso.<\/p>\n

En estos sistemas cada votante elige nominalmente a su candidato preferido y sus alternativas de voto. En el caso del VUT se utiliza la alternativa no solo si un candidato no ha obtenido suficientes votos para obtener un esca\u00f1o, sino incluso si al candidato le sobran votos. Es en teor\u00eda el sistema que mejor representa la voluntad popular.<\/p>\n

Estos sistemas son los m\u00e1s complejos (no solo electoralmente, cuya complejidad la cubren los ordenadores sobradamente, sino en cuanto a organizaci\u00f3n de partidos), pero aportan las principales ventajas de los otros sistemas: son NOMINALES y son PROPORCIONALES, permitiendo la entrada de reprensentantes de minor\u00edas y el control de los candidatos.
\nNo incluye modificaciones como el m\u00e9todo d’Hondt para favorecer mayor\u00edas lo que puede considerarse una ventaja o una desventaja.<\/p>\n

EL “M\u00c9TODO BERLUSCONI”
\n<\/strong>Un sistema “inventado” por Berloscuini para favorecer las mayor\u00edas -que se volvi\u00f3 en su contra- es m\u00e1s sencillo que los m\u00e9todos de asignaci\u00f3n y favorece solo una mayor\u00eda, sin alterar la proporci\u00f3n de fuerzas entre el resto de partidos: al partido ganador se le “regalan” x esca\u00f1os (creo que 20).<\/p>\n

Resumiendo: Si pretendemos que la fuerza m\u00e1s votada gobierne, debemos ponerlo as\u00ed en la ley electoral.
\nEnlace: Sistema electorales en el mundo<\/a>.<\/p>\n

PROPUESTAS PARA CAMBIAR EL SISTEMA ELECTORAL
\n<\/strong>No estoy en contra de que el sistema electoral refleje una sociedad bipartidista, estoy en contra de un sistema electoral que impone el bipartidismo a una sociedad que no lo es (caso IU en Espa\u00f1a).<\/p>\n

Despu\u00e9s de todo lo comentado, personalmente yo me inclino por:
\nA) Eliminar las circunscripciones.
\nAumenta la proporcionalidad de la representaci\u00f3n y es un cambio sencillo.<\/p>\n

B) Sustituir el m\u00e9todo d’Hondt por el m\u00e9todo Saint-Lague.
\nAumenta la proporcionalidad de la representaci\u00f3n y es un cambio sencillo. Pero puestos a hacer un cambio, mejor el A.<\/p>\n

C) Utilizar un sistema a dos vueltas
\nFavorece la desaparici\u00f3n del “voto \u00fatil” y, por tanto, reduce el bipartidismo, que se deja para la segunda vuelta.<\/p>\n

D) Utilizar proporcionalidad directa, en circunscripci\u00f3n \u00fanica, con mejora de la fuerza de gobierno (“m\u00e9todo Berlusconi”).<\/p>\n

E) Utilizar un sistema de voto alternativo.
\nEsto implica cambiar todo nuestro sistema electoral y pol\u00edtico, al cambiar radicalmente la funci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos.<\/p>\n

F) Que solo puedan presentarse a las elecciones al Congreso partidos de \u00e1mbito nacional (lo que incluye posibles coaliciones de partidos
\nnacionalistas).
\nEn realidad, si se utiliza circunscripci\u00f3n \u00fanica no veo la necesidad.<\/p>\n

Y ya puestos
\nG) Prohibir las mayor\u00edas absolutas. Cuando un partido obtiene el 50% de los esca\u00f1os, el otro 50% de esca\u00f1os se reparte entre el resto de
\npartidos proporcionalmente.
\nSi realmente hay un gran movimiento popular del 90% de la poblaci\u00f3n y est\u00e1n todos tan de acuerdo, no costar\u00e1 mucho hacer un par de partidos que se lleven bien entre ellos. Y seguramente los dos peores periodos de nuestra democracia han sido con mayor\u00edas absolutas, una del PSOE y otra del PP, cuando ninguno de los dos a obtenido nunca m\u00e1s del 50% de los votos.<\/p>\n

POR QU\u00c9 NO SE CAMBIAR\u00c1 EL SISTEMA ELECTORAL
\n<\/strong>La Ley Org\u00e1nica del R\u00e9gimen Electoral General, 5\/1985<\/a>, de 19 de Junio necesita de mayor\u00eda absoluta para cambiarse. Esta mayor\u00eda absoluta implica la participaci\u00f3n de PSOE y\/o PP, que son los principales beneficiados del actual sistema, por lo que no lo cambiar\u00e1n \ud83d\ude41<\/p>\n

Fij\u00e9monos en los tres partidos m\u00e1s votados en las elecciones de marzo de 2004
\nVotos Dip.”justos” Dip.reales
\nPSOE\/PSC 11.026.163 151,44 164
\nPP\/UPN 9.763.144 134,09 148
\nIU\/ICV\/EU 1.324.370 18,19 5<\/p>\n

El PP no quiere cambiar la ley porque con datos como esos le ser\u00eda muy complejo acceder al gobierno. Otra cosa es que al final cambiasen los datos, que por hast\u00edo, disgusto u otro motivo los votantes cambiasen sus apoyos.
\nPero el PSOE tampoco quiere cambiar porque con esos datos tambi\u00e9n pierde peso y, es m\u00e1s, todos sospechamos que si se eliminase el voto \u00fatil habr\u00eda una transferencia importante de votos del PSOE a IU, con lo que el PSOE tampoco podr\u00eda aspirar a gobernar con facilidad.<\/p>\n

TODOS A VOTAR EL DOMINGO<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SOBRE NUESTRO SISTEMA ELECTORAL Ahora que estamos a punto de celebrar elecciones no est\u00e1 dem\u00e1s recordar c\u00f3mo funciona nuestro sistema electoral y algunas ideas extendidas que son err\u00f3neas. PRIMERA IDEA ERRONEA: SE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS El error que m\u00e1s veces se produce es decir “nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=468"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":469,"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468\/revisions\/469"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/guimi.net\/blogs\/personal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}