Güimi

Blog personal de Güimi

Alojado en http://guimi.net

Hoy es el verdadero día de reflexión

(El título es una afirmación de Manolo Saco).

Ya tenemos resultados de las elecciones generales. Recordemos que tanto Zapatero como Rajoy habían repetido hasta el aburrimiento que serían el próximo presidente de Gobierno (cosa que no decían por ejemplo Llamazares o Rosa Díez). Zapatero ha cumplido con sus expectativas y Rajoy no. Llamazares ha dimitido. Rosa Díez ha conseguido un escaño. ERC se ha descalabrado.
Tenemos un Congreso mucho más bipartidista, ya que tanto PSOE como PP aumentan su número de escaños a costa de los demás (excepto CiU que se mantiene). Lo que da pena es que parece que muchos electores han votado contra Zapatero para evitar la apocalipsis del estado o contra Rajoy para evitar el regreso del nacionalcatolicismo, en vez de votar a favor de las opciones que les gustan o quedarse en casa con tranquilidad.

La subida del PSOE no se debe a una bajada del PP, que también ha subido, sino a una bajada de IU, ERC, PNV… su mayor subida ha sido en Cataluña. Parece que ha tenido más efecto positivo el Estatut que negativo la ministra de fomento. Es decir, el PSOE no ha subido por el centro, no ha arañado ni un voto al PP, sino que ha crecido por la izquierda y el nacionalismo. Tampoco el PP parece haber arañado votos al PSOE. Probablemente el único escaño que el PSOE haya “perdido” sea el conseguido por Rosa Díez.
Y harían bien en recordarlo unos y otros, porque es muy probable que dentro de cuatro años el PP obtenga unos resultados parecidos y lo que decida el próximo presidente sea si el electorado de izquierda se queda en casa o sale a votar -como ha ocurrido en las últimas tres elecciones-.

No debemos olvidar tampoco que el PP vuelve a ganar en el Senado, aunque desde el PSOE se remarque que ellos han subido y el PP ha bajado. Cabe preguntarse porque el PP ha vuelto a ganar en el Senado y a vuelto a perder en el Congreso.
Una pista: ¿sabrías decir cuantos senadores del PP conoces? ¿y del PSOE? ¿y cuántos diputados conoces del PP y del PSOE?
La realidad, en mi opinión, es algo paradójica. Aunque en el Senado se vota a personas y no a listas, la gente vota casi siempre a “su” partido en el Senado -donde no conoce a las personas- y se deja influir más por los candidatos en las votaciones al Congreso, donde en realidad se vota a listas. Si esto es cierto querría decir que el PP tenía y tiene más votantes propios que el PSOE, pero que las personas conocidas del PP (candidatos a diputados en el Congreso) producen más rechazo que aceptación.

Independientemente de eso, parece que la política de sacrificarse en Cataluña para obtener más votos en el resto de España no le ha funcionado. A tenor de los resultados en el País Vasco, donde ha ganado el PSOE y además con claridad, tampoco le ha funcionado allí su política respecto al terrorismo. Al parecer los votantes del País Vasco han apreciado como positivos los intentos realizados por el gobierno en el proceso de paz.
En definitiva, viendo los resultados electorales, no parece cierto que la política de Zapatero “ha dado alas a los nacionalismos más radicales” como dijo Mariano Rajoy (14-09-07). Aunque algunas personas del PP no lo quieran ver, fue tras el gobierno con mayoría absoluta de Aznar cuando ERC obtuvo su mejor resultado, con diferencia.

Seguramente el mejor análisis lo realizó el secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, ANTES de las elecciones:
“Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas (…) [y así] quizás se queden en casa”
“Será complicado incrementar nuestros votos. El PP tiene una imagen muy de derechas en este momento. Nuestro propios votantes se consideran más de centro que el PP (…) pero sus votantes son menos disciplinados que los nuestros”.

RENOVACIÓN EN EL PP
No se si Rajoy dejará de ser el candidato del PP. Creo que habrá una lucha interna que intentarán no mostrar (y harán bien). Sin embargo apuesto a que sí cambian a los portavoces (Acebes y Zaplana) y que en el último año de esta nueva legislatura intentarán que no tenga mucho peso la figura de Aznar. No creo que a estas alturas nadie dude que quien da más votos al PSOE, casi por encima de Zapatero, son precisamente Aznar, Zaplana y Acebes (independientemente de que también obtengan o no votos para el PP y de que nos caigan bien o mal).

APUESTA TONTA PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES
Si ya es dificil saber que pasará en unas elecciones semanas antes de que se produzcan es imposible saberlo cuatro años antes, pero hablar es gratis. Creo que para las próximas elecciones, sobre todo si el PP cambia de estrategia, se reducirá el bipartidismo. Principalmente porque el voto útil no es un voto permanente.
Eso hará que el PP, manteniendo una base similar a la actual, tenga más posibilidades de Gobierno frente a un PSOE que perderá votos por desgaste y por transferencia -recuperación- de votantes al resto de partidos de izquierda. Si el PP se abre al resto de partidos y provoca menos rechazo en una parte tan grande de la sociedad tiene posibilidades de gobernar en coalición. No olvidemos que el PP ha conseguido una masa enorme de votos. Pero también ha conseguido una masa importante de votos en contra. Si el PP está solo no es culpa de todos los demás que están en contra suya. Cuanto antes lo asimile el PP y deje de culpar a los demás, mejor le irá.

Reducido el bipartidismo la lucha estará en conseguir el apoyo de los partidos nacionalistas, especialmente CiU, (tanto PSOE como PP) y del resto de partidos de izquierda (PSOE).

Sobre nuestro sistema electoral (España)

Ahora que estamos a punto de celebrar elecciones no está demás recordar cómo funciona nuestro sistema electoral y algunas ideas extendidas que son erróneas.

PRIMERA IDEA ERRONEA: SE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS
El error que más veces se produce es decir “nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas”, lo cual es falso.
El típico argumento es comparar IU (1.324.370 votos / 5 diputados) con ERC (652.196 votos / 8 dip) o PNV (420.980 votos / 7 dip). La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada.

Mirando los datos de marzo de 2004 vemos que se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que “toca” a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería “justo” que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

Votos Diputados “justos” Diputados obtenidos Sobre/infra representación
PSOE/PSC 11.026.163 151,44 164 12,56
PP/UPN 9.763.144 134,09 148 13,91
IU/ICV/EU 1.324.370 18,19 5 -13,19
CiU 835.471 11,47 10 -1,47
ERC 652.196 8,96 8 -0,96
PNV 420.980 5,78 7 1,22
CC 235.221 3,23 3 -0,23
BNG 208.688 2,87 2 -0,87
Chunta 94.252 1,29 1 -0,29
EA 80.905 1,11 1 -0,11
Nafarroa Bai 61.045 0,84 1 0,16
Resto 781.069 10,73 0 -10,73

Con la excepción del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentación de 1,38 diputados, entre los dos, los demás partidos nacionalistas están infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le “falta” casi un diputado, y CiU, a quien le correspondería al menos un diputado más. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que debería. Por tanto, los más de 13 diputados que le “faltan” a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extremeña, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos más de 26 diputados más de los que les corresponderían por su proporción del voto (además de “quitar” diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen también los casi 11 diputados que corresponderían a todos los partidos sin representación parlamentaria).

¿Por qué se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada circunscripción (provincia), a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las más pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos más grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados. Como el PP es más fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el más beneficiado (en elecciones anteriores siempre había sido más beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron también el CDS, y AP en sus años de partido pequeño).

¿Y los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas están sobrerrepresentadas (Guipúzcoa, Álava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coruña, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y sobre todo, Barcelona). El resultado global varía de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende más bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.

Lo anterior es copia de Malaprensa.

SEGUNDA IDEA ERRONEA: DEBERIA GOBERNAR EL MÁS VOTADO
Otro error recurrente es decir que debería gobernar siempre el partido con más votos o con más escaños. No siempre coincide, en las últimas elecciones autonómicas uno obtuvo más escaños y el otro más votos. Por si alguien tiene dudas en las últimas elecciones autonómicas el PP propuso al PSOE que gobernase en todas las comunidades el partido más votado excepto en el país vasco (casualmente donde no son los más votados ni PP, ni PSOE).

No debe ser así porque nuestro sistema electoral no está diseñado así y los electores no actúan bajo ese principio, sino que muchos votan con la esperanza de que “su” partido colabore o pacte con otros. El problema es que los políticos electos no siempre pactan según las preferencias de sus electores…

SOBRE LOS SISTEMAS ELECTORALES
Hay muchos estudios sobre sistemas electorales, pero podemos hacer una clasificación rápida como sigue:
A.- Sistemas directos (todos votan los asuntos de gobierno)
Actualmente se usa muy poco para grandes poblaciones (referendum), pero quizá en el futuro con las nuevas tecnologías sea posible.
B.- Sistemas indirectos (la gente elige representantes, que son los que gobiernan).
B.1.- Sistema electoral mayoritario
B.2.- Sistema electoral proporcional (en realidad NO son proporcionales, solo relacionales)
B.3.- Sistema electoral nominal de voto alternativo (muy poco utilizado)

El sistema electoral español para el congreso es indirecto, proporcional y de listas cerradas.
El sistema electoral español para el senado es indirecto, mayoritario y plurinominal.

EL SISTEMA MAYORITARIO (NOMINAL)
En un sistema electoral mayoritario uninominal, para cada circunscripción el candidato más votado es el elegido y los demás no obtienen representación alguna en ese distrito.
Este sistema provoca la existencia de un ganador con mayoría absoluta, lo que implica un importante grado de estabilidad del sistema político. No ocurre que una minoría se imponga junto a la mayoría de gobierno sobre otras opciones con más representación, pero es porque directamente la mayoría de gobierno se impone sobre todos los demás.
Este sistema favorece el “voto útil” en que electores que prefieren terceras opciones votan a la opción que menos les disguta de entre las que tienen opciones de ganar.
Se tiende por tanto a un bipartidismo fuerte quedando fuera del sistema cualquier representación de minorías, incluso de grandes minorías que no tienen posibilidades de gobernar ni de influir.

En un sistema electoral mayoritario plurinominal, para cada circunscripción se elige a más de un representante, como en el Senado español. Si el sistema es uninominal se favorece a las candidatos, si el sistema es plurinominal cuenta más el partido. El elector en este tipo de votación no suele conocer los nombres de los candidatos, solo elige el color. Incluso puede influir el orden alfabético de la lista, ya que tiende a votarse a los primeros de la lista.

Una variación es realizar la elección en dos tiempos, siendo arquetípico el sistema electoral francés. Para ser elegido en la primera vuelta, es necesario obtener la mayoría absoluta, lo que haría innecesario una segunda vuelta. Generalmente esto no suele ocurrir, ya que en la primera vuelta suele existir una dispersión ideológica en cuanto al sentido del voto, por lo que el “voto útil” opera con escasa intensidad.

El mejor argumento a favor de los sistemas mayoritarios es que los representantes son elegidos NOMINALMENTE. Existe una relación directa entre el diputado y su circunscripción y el elector puede vigilar y valorar individualmente a sus representantes.

Como ya he dicho, en España la votación al Senado es mayoritaria plurinominal. Veréis que podéis marcar hasta tres candidatos cualesquiera de los que se presentan, sin importar su partido.

EL SISTEMA PROPORCIONAL (LISTAS)
En el sistema proporcional para cada circunscripción se asignan varios representantes guardando una relación (que no proporción) con el número de votos obtenidos. Por esto se llama a veces sistema de representación plena.
En España para obtener la relación entre votos y representantes se utiliza el método d’Hondt[1], que favorece MUCHO a los partidos mayoritarios. Existen otros métodos como el de Saint-Lague, que es parecido pero no favorece tanto a las mayorías[2]. Esto se eligió así por las circunstancias de España en la época en que se estableció el sistema. Se buscaba “gobernabilidad”, es decir que el partido más votado pudiese tener margen de gobierno, huyendo de ejemplos en que el gobierno no consigue sostenerse por su debilidad frente a las fuerzas unidas de la oposición (como en tiempos de la república o en Italia).

Para elegir a los miembros del congreso, en España se utiliza un sistema proporcional de listas cerradas en que el orden de los candidatos viene seleccionado por los partidos. Este papel interpuesto de los partidos es el principal defecto que ofrecen dichos sistemas ya que generalmente la lealtad al partido es prerrequisito y el elector debe votar a listas que pueden incluir candidatos que no son de su agrado. Por ello la mayoría de estos sistemas son de listas abiertas. Sin embargo es un error pensar que las listas abiertas permiten al votante seleccionar completamente a sus candidatos preferidos ya que sólo permiten ordenar la asignación de los escaños logrados por la lista. El voto sigue siendo a la lista completa.

La principal virtud del sistema de listas es su proporcionalidad. El hecho de utilizar circunscripciones multipersonales logra que el porcentaje de escaños de un partido guarde relación con su porcentaje de votos, mucho más que en el sistema mayoritario, consiguiendo que las minorías (a través de sus propios partidos) logren representación.
El indice de proporcionalidad de cada sistema varía muchísimo dependiendo del tamaño de la circunscripción. Obviamente, los sistemas con una única circunscripción mayor son necesariamente más proporcionales que los de circunscripciones reducidas. En el caso de España al existir tantas circunscripciones como provincias, unido a la utilización del método que más favorece a las mayorías (d’Hondt), se pierde mucha proporcionalidad. La demanda histórica de IU es eliminar las circunscripciones (circunscripción única en todo el estado), lo que aumentaría enormemente la proporcionalidad de los resultados (y SUS resultados electorales ;-).

El sistema proporcional parece mejor, a priori, ya que intenta reflejar el resultado de las elecciones reproduciendo mejor la voluntad del pueblo. Sin embargo no siempre es así: los partidos grandes pocas veces tienen mayoría suficiente y a menudo necesitan de partidos que representan minorías e imponen parte de sus criterios al gobierno a cambio del apoyo que éste necesita. En teoría esa negociación y los acuerdos obtenidos responden a la pluralidad de representaciones, pero el partido de gobierno suele pactar con UNA minoría (que es más fácil que pactar con TODAS las minorías) cuyos intereses quedan por tanto sobrerepresentados respecto a sus votos.

[1] El método de Saint-Lague es igual que el d’Hondt pero divide solo por números impares (1, 3, 5…)

Los sistemas más utilizados en las democracias más antiguas son los mayoritarios. En Europa se usan más los sistema proporcionales o sistemas mixtos (como Alemania).

SISTEMA DE VOTO ALTERNATIVO (PLURINOMINAL)
Los sistemas de Voto Único Transferible (Irlanda y Malta) y Voto Alternativo (Australia y Nauru) son los sistemas electorales más raros que funcionan actualmente, con sólo dos países cada caso.

En estos sistemas cada votante elige nominalmente a su candidato preferido y sus alternativas de voto. En el caso del VUT se utiliza la alternativa no solo si un candidato no ha obtenido suficientes votos para obtener un escaño, sino incluso si al candidato le sobran votos. Es en teoría el sistema que mejor representa la voluntad popular.

Estos sistemas son los más complejos (no solo electoralmente, cuya complejidad la cubren los ordenadores sobradamente, sino en cuanto a organización de partidos), pero aportan las principales ventajas de los otros sistemas: son NOMINALES y son PROPORCIONALES, permitiendo la entrada de reprensentantes de minorías y el control de los candidatos. No incluye modificaciones como el método d’Hondt para favorecer mayorías lo que puede considerarse una ventaja o una desventaja.

EL “MÉTODO BERLUSCONI”
Un sistema “inventado” por Berloscuini para favorecer las mayorías -que se volvió en su contra- es más sencillo que los métodos de asignación y favorece solo una mayoría, sin alterar la proporción de fuerzas entre el resto de partidos: al partido ganador se le “regalan” x escaños (creo que 20).

Resumiendo: Si pretendemos que la fuerza más votada gobierne, debemos ponerlo así en la ley electoral.

Sistema electorales en el mundo.

PROPUESTAS PARA CAMBIAR EL SISTEMA ELECTORAL
No estoy en contra de que el sistema electoral refleje una sociedad bipartidista, estoy en contra de un sistema electoral que impone el bipartidismo a una sociedad que no lo es (caso IU en España).

Después de todo lo comentado, personalmente yo me inclino por:
A) Eliminar las circunscripciones.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo.

B) Sustituir el método d’Hondt por el método Saint-Lague.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo. Pero puestos a hacer un cambio, mejor el A.

C) Utilizar un sistema a dos vueltas
Favorece la desaparición del “voto útil” y, por tanto, reduce el bipartidismo, que se deja para la segunda vuelta.

D) Utilizar proporcionalidad directa, en circunscripción única, con mejora de la fuerza de gobierno (“método Berlusconi”).

E) Utilizar un sistema de voto alternativo.
Esto implica cambiar todo nuestro sistema electoral y político, al cambiar radicalmente la función de los partidos políticos.

F) Que solo puedan presentarse a las elecciones al Congreso partidos de ámbito nacional (lo que incluye posibles coaliciones de partidos nacionalistas).
En realidad, si se utiliza circunscripción única no veo la necesidad.

ACLARACIÓN: No es que me gustaría aplicar todas estas medidas, si no alguna de ellas. Mis preferencias van de la A a la F. En todo caso habría mucho que comentar con detalle sobre ellas.

Y ya puestos
A2) Prohibir las mayorías absolutas. Cuando un partido obtiene el 50% de los escaños, el otro 50% de escaños se reparte entre el resto de partidos proporcionalmente.
Si realmente hay un gran movimiento popular del 90% de la oblación y están todos tan de acuerdo no costará mucho hacer un par de partidos que se lleven bien entre ellos. Y seguramente los dos peores periodos de nuestra democracia han sido con mayorías absolutas, una del PSOE y otra del PP, cuando ninguno de los dos a obtenido nunca más del 50% de los votos..

POR QUÉ NO SE CAMBIARÁ EL SISTEMA ELECTORAL
La Ley Orgánica del Régimen Electoral General, 5/1985, de 19 de Junio necesita de mayoría absoluta para cambiarse. Esta mayoría absoluta implica la participación de PSOE y/o PP, que son los principales beneficiados del actual sistema, por lo que no lo cambiarán :-(

Fijémonos en los tres partidos más votados en las elecciones de marzo de 2004

Votos Diputados “justos” Diputados obtenidos
PSOE/PSC 11.026.163 151,44 164
PP/UPN 9.763.144 134,09 148
IU/ICV/EU 1.324.370 18,19 5

El PP no quiere cambiar la ley porque con datos como esos le sería muy complejo acceder al gobierno. Otra cosa es que al final cambiasen los datos, que por hastío, disgusto u otro motivo los votantes cambiasen sus apoyos.
Pero el PSOE tampoco quiere cambiar porque con esos datos también pierde peso y, es más, todos sospechamos que si se eliminase el voto útil habría una transferencia importante de votos del PSOE a IU, con lo que el PSOE tampoco podría aspirar a gobernar con facilidad.

Sobre nuestro sistema electoral

SOBRE NUESTRO SISTEMA ELECTORAL
Ahora que estamos a punto de celebrar elecciones no está demás recordar cómo funciona nuestro sistema electoral y algunas ideas extendidas que son erróneas.

PRIMERA IDEA ERRONEA: SE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS
El error que más veces se produce es decir “nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas”, lo cual es falso.
El típico argumento es comparar IU (1.324.370 votos / 5 diputados) con ERC (652.196 votos / 8 dip) o PNV (420.980 votos / 7 dip). La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada.

Mirando los datos de marzo de 2004 vemos que se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que “toca” a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería “justo” que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

Votos Dip.”justos” Dip.reales Diferencia
PSOE/PSC 11.026.163 151,44 164 12,56
PP/UPN 9.763.144 134,09 148 13,91
IU/ICV/EU 1.324.370 18,19 5 -13,19
CiU 835.471 11,47 10 -1,47
ERC 652.196 8,96 8 -0,96
PNV 420.980 5,78 7 1,22
CC 235.221 3,23 3 -0,23
BNG 208.688 2,87 2 -0,87
Chunta 94.252 1,29 1 -0,29
EA 80.905 1,11 1 -0,11
Nafarroa Bai 61.045 0,84 1 0,16
Resto 781.069 10,73 0 -10,73

Con la excepción del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentación de 1,38 diputados, entre los dos, los demás partidos nacionalistas están infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le “falta” casi un diputado, y CiU, a quien le correspondería al menos un diputado más. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que debería. Por tanto, los más de
13 diputados que le “faltan” a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extremeña, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos más de 26 diputados más de los que les corresponderían por su proporción del voto (además de “quitar” diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen también los casi 11 diputados que corresponderían a todos los partidos sin representación parlamentaria).

¿Por qué se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada circunscripción (provincia), a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las más pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos más grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados.
Como el PP es más fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el más beneficiado (en elecciones anteriores siempre había sido más beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron también el CDS, y AP en sus años de partido pequeño).

¿Y los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas están sobrerrepresentadas (Guipúzcoa, Álava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coruña, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y
sobre todo, Barcelona). El resultado global varía de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende más bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.

(El texto anterior anterior apenas modificado es copia de: http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html)

SEGUNDA IDEA ERRONEA: DEBERIA GOBERNAR EL MAS VOTADO
Otro error recurrente es decir que debería gobernar siempre el partido con más votos o con más escaños. No siempre coincide, en las últimas elecciones autonómicas uno obtuvo más escaños y el otro más votos. Por si alguien tiene dudas en las últimas elecciones autonómicas el PP propuso al PSOE que gobernase en todas las comunidades el partido más votado excepto en el país vasco (casualmente donde no son los más votados ni PP, ni PSOE).

No debe ser así porque nuestro sistema electoral no está diseñado así y los electores no actúan bajo ese principio, sino que muchos votan con la esperanza de que “su” partido colabore o pacte con otros. El problema es que los políticos electos no siempre pactan según las preferencias de sus electores…

SOBRE LOS SISTEMAS ELECTORALES
Hay muchos estudios sobre sistemas electorales, pero podemos hacer una clasificación rápida como sigue:
A.- Sistemas directos (todos votan los asuntos de gobierno)
Actualmente se usa muy poco para grandes poblaciones (referendum), pero quizá en el futuro con las nuevas tecnologías sea posible.
B.- Sistemas indirectos (la gente elige representantes, que son los que gobiernan).
B.1.- Sistema electoral mayoritario
B.2.- Sistema electoral proporcional (en realidad NO son proporcionales, solo relacionales)
B.3.- Sistema electoral nominal de voto alternativo (muy poco utilizado)

El sistema electoral español para el congreso es indirecto, proporcional y de listas cerradas.
El sistema electoral español para el senado es indirecto, mayoritario y plurinominal.

EL SISTEMA MAYORITARIO (NOMINAL)
En un sistema electoral mayoritario uninominal, para cada circunscripción el candidato más votado es el elegido y los demás no obtienen representación alguna en ese distrito.
Este sistema provoca la existencia de un ganador con mayoría absoluta, lo que implica un importante grado de estabilidad del sistema político. No ocurre que una minoría se imponga junto a la mayoría de gobierno sobre otras opciones con más representación, pero es porque directamente la mayoría de gobierno se impone sobre todos los demás.
Este sistema favorece el “voto útil” en que electores que prefieren terceras opciones votan a la opción que menos les disguta de entre las que tienen opciones de ganar.
Se tiende por tanto a un bipartidismo fuerte quedando fuera del sistema cualquier representación de minorías, incluso de grandes minorías que no tienen posibilidades de gobernar ni de influir.

En un sistema electoral mayoritario plurinominal, para cada circunscripción se elige a más de un representante, como en el Senado español. Si el sistema es uninominal se favorece a las candidatos, si el sistema es plurinominal cuenta más el partido. El elector en este tipo de votación no suele conocer los nombres de los candidatos, solo elige el color. Incluso puede influir el orden alfabético de la lista, ya que tiende a votarse a los primeros de la lista.

Una variación es realizar la elección en dos tiempos, siendo arquetípico el sistema electoral francés. Para ser elegido en la primera vuelta, es necesario obtener la mayoría absoluta, lo que haría innecesario una segunda vuelta. Generalmente esto no suele ocurrir, ya que en la primera vuelta suele existir una dispersión ideológica en cuanto al sentido del voto, por lo que el “voto útil” opera con escasa intensidad.

El mejor argumento a favor de los sistemas mayoritarios es que los representantes son elegidos NOMINALMENTE. Existe una relación directa entre el diputado y su circunscripción y el elector puede vigilar y valorar individualmente a sus representantes.

Como ya he dicho, en España la votación al Senado es mayoritaria plurinominal. Veréis que podéis marcar hasta tres candidatos cualesquiera de los que se presentan, sin importar su partido.

EL SISTEMA PROPORCIONAL (LISTAS)
En el sistema proporcional para cada circunscripción se asignan varios representantes guardando una relación (que no proporción) con el número de votos obtenidos. Por esto se llama a veces sistema de representación plena.
En España para obtener la relación entre votos y representantes se utiliza el método d’Hondt[1], que favorece MUCHO a los partidos mayoritarios. Existen otros métodos como el de Saint-Lague, que es parecido pero no favorece tanto a las mayorías[1]. Esto se eligió así por las circunstancias de España en la época en que se estableció el sistema. Se buscaba “gobernabilidad”, es decir que el partido más votado pudiese tener margen de gobierno, huyendo de ejemplos en que el gobierno no consigue sostenerse por su debilidad frente a las fuerzas unidas de la oposición (como en tiempos de la república o en Italia).

Para elegir a los miembros del congreso, en España se utiliza un sistema proporcional de listas cerradas en que el orden de los candidatos viene seleccionado por los partidos. Este papel interpuesto de los partidos es el principal defecto que ofrecen dichos sistemas ya que generalmente la lealtad al partido es prerrequisito y el elector debe votar a listas que pueden incluir candidatos que no son de su agrado. Por ello la mayoría de estos sistemas son de listas abiertas.
Sin embargo es un error pensar que las listas abiertas permiten al votante seleccionar completamente a sus candidatos preferidos ya que sólo permiten ordenar la asignación de los escaños logrados por la lista. El voto sigue siendo a la lista completa.

La principal virtud del sistema de listas es su proporcionalidad. El hecho de utilizar circunscripciones multipersonales logra que el porcentaje de escaños de un partido guarde relación con su porcentaje de votos, mucho más que en el sistema mayoritario, consiguiendo que las minorías (a través de sus propios partidos) logren representación.
El indice de proporcionalidad de cada sistema varía muchísimo dependiendo del tamaño de la circunscripción. Obviamente, los sistemas con una única circunscripción mayor son necesariamente más proporcionales que los de circunscripciones reducidas. En el caso de España al existir tantas circunscripciones como provincias, unido a la utilización del método que más favorece a las mayorías (d’Hondt), se pierde mucha proporcionalidad. La demanda histórica de IU es eliminar las circunscripciones (circunscripción única en todo el estado), lo que aumentaría enormemente la proporcionalidad de los resultados (y
SUS resultados electorales ;-).

El sistema proporcional parece mejor, a priori, ya que intenta reflejar el resultado de las elecciones reproduciendo mejor la voluntad del pueblo. Sin embargo no siempre es así: los partidos grandes pocas veces tienen mayoría suficiente y a menudo necesitan de partidos que representan minorías e imponen parte de sus criterios al gobierno a cambio del apoyo que éste necesita. En teoría esa negociación y los acuerdos obtenidos responden a la pluralidad de representaciones, pero el partido de gobierno suele pactar con UNA minoría (que es más fácil que pactar con TODAS las minorías) cuyos intereses quedan por tanto sobrerepresentados respecto a sus votos.

[1] El método de Saint-Lague es igual que el d’Hondt pero divide solo por números impares (1, 3, 5…)

Los sistemas más utilizados en las democracias más antiguas son los mayoritarios. En Europa se usan más los sistema proporcionales o sistemas mixtos (como Alemania).

SISTEMA DE VOTO ALTERNATIVO (PLURINOMINAL)
Los sistemas de Voto Único Transferible (Irlanda y Malta) y Voto Alternativo (Australia y Nauru) son los sistemas electorales más raros
que funcionan actualmente, con sólo dos países cada caso.

En estos sistemas cada votante elige nominalmente a su candidato preferido y sus alternativas de voto. En el caso del VUT se utiliza la alternativa no solo si un candidato no ha obtenido suficientes votos para obtener un escaño, sino incluso si al candidato le sobran votos. Es en teoría el sistema que mejor representa la voluntad popular.

Estos sistemas son los más complejos (no solo electoralmente, cuya complejidad la cubren los ordenadores sobradamente, sino en cuanto a organización de partidos), pero aportan las principales ventajas de los otros sistemas: son NOMINALES y son PROPORCIONALES, permitiendo la entrada de reprensentantes de minorías y el control de los candidatos.
No incluye modificaciones como el método d’Hondt para favorecer mayorías lo que puede considerarse una ventaja o una desventaja.

EL “MÉTODO BERLUSCONI”
Un sistema “inventado” por Berloscuini para favorecer las mayorías -que se volvió en su contra- es más sencillo que los métodos de asignación y favorece solo una mayoría, sin alterar la proporción de fuerzas entre el resto de partidos: al partido ganador se le “regalan” x escaños (creo que 20).

Resumiendo: Si pretendemos que la fuerza más votada gobierne, debemos ponerlo así en la ley electoral.
Enlace: Sistema electorales en el mundo.

PROPUESTAS PARA CAMBIAR EL SISTEMA ELECTORAL
No estoy en contra de que el sistema electoral refleje una sociedad bipartidista, estoy en contra de un sistema electoral que impone el bipartidismo a una sociedad que no lo es (caso IU en España).

Después de todo lo comentado, personalmente yo me inclino por:
A) Eliminar las circunscripciones.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo.

B) Sustituir el método d’Hondt por el método Saint-Lague.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo. Pero puestos a hacer un cambio, mejor el A.

C) Utilizar un sistema a dos vueltas
Favorece la desaparición del “voto útil” y, por tanto, reduce el bipartidismo, que se deja para la segunda vuelta.

D) Utilizar proporcionalidad directa, en circunscripción única, con mejora de la fuerza de gobierno (“método Berlusconi”).

E) Utilizar un sistema de voto alternativo.
Esto implica cambiar todo nuestro sistema electoral y político, al cambiar radicalmente la función de los partidos políticos.

F) Que solo puedan presentarse a las elecciones al Congreso partidos de ámbito nacional (lo que incluye posibles coaliciones de partidos
nacionalistas).
En realidad, si se utiliza circunscripción única no veo la necesidad.

Y ya puestos
G) Prohibir las mayorías absolutas. Cuando un partido obtiene el 50% de los escaños, el otro 50% de escaños se reparte entre el resto de
partidos proporcionalmente.
Si realmente hay un gran movimiento popular del 90% de la población y están todos tan de acuerdo, no costará mucho hacer un par de partidos que se lleven bien entre ellos. Y seguramente los dos peores periodos de nuestra democracia han sido con mayorías absolutas, una del PSOE y otra del PP, cuando ninguno de los dos a obtenido nunca más del 50% de los votos.

POR QUÉ NO SE CAMBIARÁ EL SISTEMA ELECTORAL
La Ley Orgánica del Régimen Electoral General, 5/1985, de 19 de Junio necesita de mayoría absoluta para cambiarse. Esta mayoría absoluta implica la participación de PSOE y/o PP, que son los principales beneficiados del actual sistema, por lo que no lo cambiarán :-(

Fijémonos en los tres partidos más votados en las elecciones de marzo de 2004
Votos Dip.”justos” Dip.reales
PSOE/PSC 11.026.163 151,44 164
PP/UPN 9.763.144 134,09 148
IU/ICV/EU 1.324.370 18,19 5

El PP no quiere cambiar la ley porque con datos como esos le sería muy complejo acceder al gobierno. Otra cosa es que al final cambiasen los datos, que por hastío, disgusto u otro motivo los votantes cambiasen sus apoyos.
Pero el PSOE tampoco quiere cambiar porque con esos datos también pierde peso y, es más, todos sospechamos que si se eliminase el voto útil habría una transferencia importante de votos del PSOE a IU, con lo que el PSOE tampoco podría aspirar a gobernar con facilidad.

TODOS A VOTAR EL DOMINGO

Así en la SGAE como en la Iglesia

Artículo de Escolar:

Mucho antes de Internet, de la grabadora de CD o del MP3 hubo un invento que provocó que miles de músicos se quedaran sin trabajo. Fue un avance tecnológico al que se opusieron, con todas sus fuerzas, las sociedades de autores de todo el mundo. Era su asesino y se llamaba gramófono. Por culpa de la música enlatada, dejó de ser necesario contratar a intérpretes para ambientar con melodías un restaurante, una sala, un baile. El tocadiscos mató a la música en directo y en esa terrible reconversión industrial, como en todas, miles de trabajadores tuvieron que irse sin la música a otra parte.

En Estados Unidos, se llegó a pedir la prohibición del disco y el debate llegó, en 1906, hasta el Congreso. “Esas máquinas que hablan van a arruinar el desarrollo artístico de la música”, declaró ante los congresistas estadounidenses John Philip Sousa, un compositor de marchas militares al que hoy se recuerda tanto por sus profecías apocalípticas como por su música. El resto de su testimonio ante el Congreso es aún mejor: “Cuando yo era niño, en todas las casas uno encontraba jóvenes que cantaban. Hoy uno escucha estas máquinas infernales todo el día y toda la noche. No nos va a quedar ni una cuerda vocal, las cuerdas vocales van a ser eliminadas por un proceso de evolución como sucedió con la cola del hombre cuando evolucionó del mono”.

Un siglo después seguimos teniendo cuerdas vocales y otra serie de avances está matando al viejo asesino, al disco. La tecnología es como Saturno: siempre acaba devorando a sus hijos. Nunca antes fue tan sencillo el acceso a la cultura. Jamás en la historia se ha consumido tanta música como hoy, aunque sea pirata: una revolución que cierra tiendas de discos pero hace que se llenen los conciertos y los musicales. La música fresca está muy viva –en España, los ingresos por conciertos casi se han triplicado en los últimos diez años– pero la música enlatada ya no es tan rentable como fue.

Esta nueva reconversión está provocando que muchos trabajadores pierdan su empleo, aunque esta vez, a diferencia del gramófono, la gran mayoría de ellos no son músicos. Cierran tiendas de discos, las discográficas reducen plantilla por el lado de los expertos en promoción, los estudios de grabación cada vez tienen menos clientes… Pero el dinero que reparte la SGAE entre sus asociados cada año logra un nuevo récord. “Lo que está en crisis no es la música, sino un modelo concreto de negocio porque la música en vivo parece estar experimentando un momento de auge”. La cita, aunque parezca increíble, es del propio Teddy Bautista, presidente de la SGAE.

La culpa, como siempre en estos casos, la tiene el progreso: es el mismo motivo que acabó con las minas de Asturias o con los trenes de vapor. El mismo fantasma que provocó tres siglos atrás el nacimiento de los movimientos obreros enfrentados a la máquina, al telar de algodón, a Frankenstein. El mismo monstruo que mandó a miles de músicos al paro cuando la invención del gramófono sustituyó su puesto de trabajo por un disco de pizarra.

La gran diferencia es que los fabricantes de neveras jamás pagaron un canon a los vendedores de hielo.

No al canon

Dice Mariano Rajoy que “es inaceptable pagar por ser sospechoso”. Y para variar tiene razón. El líder del Partido Popular se ha comprometido “a cambiar la actual situación” y ha hecho bandera contra el canon digital al apuntarse al maremoto que inició hace una semana Jordi Guillot, senador de la Entesa Catalana de Progrés.

La postura crítica del primer partido de la oposición es una buena noticia para el millón y medio de ciudadanos que hemos firmado contra el canon, los que creemos que es una tasa injusta. Es cierto que el canon es una imposición europea, pero Europa sólo dice que hay que compensar a los autores por el derecho a la copia privada, no que se pague a la SGAE con cada teléfono móvil. Si hay que subvencionar a un sector para que afronte una reconversión, el dinero debe salir de los presupuestos generales del Estado y lo debe gestionar directamente el Gobierno, no un club privado que no revela cómo reparte lo que recauda. Los impuestos deben ser públicos, no privados. Su gestión también.

Espero que esta nueva posición del PP dure, pero podían haberlo pensado antes. La “actual situación” que ahora Rajoy quiere cambiar se originó en el año 2003, cuando el PP gobernaba. La SGAE, tras arrinconar con abogados a los fabricantes de CD vírgenes, logró un ventajoso acuerdo extrajudicial que impuso, de facto, el canon digital. Mientras tanto, el gobierno de Aznar miraba hacia otro lado. No les hubiese costado mucho impedir este abuso: bastaba con una simple orden ministerial, pues la anterior redacción de la Ley de Propiedad Intelectual permitía al Gobierno decidir qué soportes estaban obligados a pagar y cuáles no. No hicieron nada.

Hace dos años, en mayo de 2005, el PP descubrió que en este local se juega y presentó en el Senado una enmienda donde se pedía la supresión del canon. La crítica a la SGAE duró poco. Sólo un año después, el Congreso aprobó casi por unanimidad la última reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual, donde se consolida el canon digital. El PP votó entonces a favor.

En la recién estrenada página web de Mariano Rajoy, el “no al canon digital” es una de las propuestas estrella de su programa electoral. También lo fue en el programa del PSOE la ampliación de la ley del aborto y ahora Zapatero, después de cuatro años sin tocar el tema, se conforma con un comité de expertos que estudie si la reforma prometida es necesaria. Contra la SGAE y contra la Iglesia es más fácil prometer desde la oposición que cumplir desde el Gobierno. No hay nada como tener micrófonos.

NIC.es vuelve a cagarla (le gusta tener problemas)

Cuando se liberalizaron los dominio .es ya tuvieron problemas. El día que se abría la inscripción libre los servidores se bloquearon debido a las miles de peticiones simultáneas que recibieron de parte de máquinas programadas para conectarse todos el mismo día a la misma hora.

Ahora van a liberar los dominios multilingües .es y no han aprendido nada. Esta semana ya he recibido tres anuncios de distintos proveedores de internet para que pre-registre mis dominios con ellos, asegurando que sus máquinas el día 12 a las 00:00 lanzarán todas las peticiones. En los mismos mensajes avisan de posibles problemas por colapso, todo el mundo sabe que ocurrirá.

No es tan dificil. El problema es que las peticiones se atienden por orden de llegada, así que todos piden a la vez. Bastaría con organizar el siguiente sistema:
– Desde el día x a las 00:00 hasta el día x+15 a las 23:59 se aceptan todas las peticiones que se hagan de dominios, avisando bien claro que NO se atenderán por orden de llegada. Incluso se puede establecer una primera entrega escalonada de peticiones con los distribuidores autorizados.
– Un mismo dominio puede ser solicitado tantas veces como sea necesario por distintas personas físicas o jurídicas que, exactamente igual que ahora, deben inscribirse previamente.
– El día x+16 a las 00:00 se asignarán los dominios mediante sorteo entre todos los solicitantes de cada uno y se enviará notificación a los agraciados.
– No se aceptan consultas hasta el día x+17 (para entonces la gente sabe si le han asignado un dominio o no y nadie inunda de peticiones a nic.es)

Es igual de arbitrario, pero no colapsa las máquinas de nic.es, ni la red española, ni nada. Es limpio y suficientemente ecuánime. Además garantiza que el día elegido a las 00:01 estarán los dominios asignados y operativos, sin problemas de DoS.

Se puede pensar que un grupo de empresas puede solicitar varias veces el mismo dominio. Eso no es peor que el que un grupo de empresas bombardee los servidores de nic.es realizando DoS el día x a las 00:00. No es más “trampeable” que el sistema actual.
Y no olvidemos que hablamos del “turno libre”, las empresas ya tienen sus dominios.

 

Un dia en el espacio

Un alegre video sobre un día en el espacio. Lo he visto tres veces seguidas…

¿Lo has disfrutado? Ahora piensa en algunos detalles:
– Fijate al final del video, cuando hay varios astronautas juntos, en el pelo de las chicas. Es un efecto que ninguna película a conseguido retratar… en ausencia de gravedad el pelo no cae hacia abajo, se hincha en todas direcciones.
– Cuando se lanzan objetos para moverlos de un lado a otro parece que se podría facilmente mover cualquier peso sin problemas, gracias a la ausencia de gravedad… ahora piensa en la diferencia entre peso y masa y lo que la inercia de un gran objeto podría hacer…
– ¿Crees que dormirías cómodo en ausencia de gravedad? Yo creo que al menos la primera noche no. Y menos aún por la emoción.

Y pensando en el fantástico nuevo video que la nave Kaguya de la agencia espacial japonesa (JAXA) en colaboración con NHK han puesto disponible donde se ve una puesta de tierra sobre la luna…
– ¿Desde donde está grabado?
Desde una nave que orbita la luna a 100 kilómetros de altura
– ¿Por qué no se podría grabar un vídeo así desde la superficie lunar?



Lo que asu vez nos recuerda la más famosa foto de una puesta de tierra, hecha desde la Apollo 8:
Apollo 8

La inevitable memoria histórica

Tomo el título del artículo de Urbaneja.

Se ha escrito mucho sobre la nueva ley de memoria histórica.

No conozco al detalle la Ley, y por tanto no puedo opinar sobre todos los detalles de la misma, pero creo que la mayoría de los aspectos que han trascendido de la misma eran necesarios. Repasemos algunos de los aspectos polémicos:
No era necesaria, es mejor no remover el pasado
Hay mucha genete que opina que no es una ley necesaria, incluso que sería mejor no hacer ley alguna ya que es mejor no remover el pasado. Sin embargo todavía millones de personas en España tienen que pasar todos los días por la “Rambla del General Franco”, “Plaza del Caudillo”, “Calle de la División Azul”… o han de llevar a sus hijos a un colegio público que exhibe el escudo del dictador, o no tienen una tumba donde recordar a sus muertos, o ven terrenos que les pertenecían ahora propiedad de la familia Franco, o ven en el horizonte de la carretera una gran cruz erigida sobre las tumbas de miles de cadáveres de presos obligados a trabajos forzados para mayor gloria del represor, lugar donde cada año se conmemora y glorifica el recuerdo del mismo.

Sinceramente, me da vergüenza que todavía tengamos que soportar monumentos ecuestres de un dictador. Y me congratulo de que por fín el estado español condene oficialmente el franquismo (como me alegro cuando condena otras dictaduras y me entristece cuando las apoya en mayor o menor medida).
Ninguna dictadura es buena, por buenas que fueran sus intenciones. Ninguna dictadura, por tanto, es exaltable, honrable o glorificable. Da igual lo nobles o no que según alguno pudiesen ser las ideas originales de Castro (o el Ché), Franco, Hitler, Stalin o Pinochet… en el momento en que niegan la libertad a su pueblo, en el momento en que los ciudadanos ya no pueden decir libre y tranquilamente lo que piensan, en el momento en que las fuerzas del estado se utilizan para reprimir a la oposición o imponer una religión (o un ateísmo) ese régimen es despreciable, condenable y combatible.

Es absurdo e insultante comparar retirar los monumentos franquistas con retirar monumentos romanos. Nadie ha dicho que se derrumben los edificios, carreteras, presas y demás construcciones hechas en época franquista. Lo que se pide es retirar estatuas ecustres, nombres de calles y otras exaltaciones. Y por cierto, los propios romanos tenían por costumbre quitar de sus monumentos el nombre y la figura de anteriores gobernadores poco populares.

Solo anula juicios franquistas, y hubo abusos en ambos bandos
No anula “los juicios franquistas” así en genérico, como quieren hacer pensar algunos[1]. Anulan las sentencias de unos tribunales concretos que no aportaban ninguna garantía judicial. Y sí, barbaridades se hicieron en ambos bandos, pero los “nacionales” no tuvieron ningún reparo en compensar a los suyos durante 40 años: anulación de sentencias, medallas póstumas, un estanco… ¿por qué tantos reparos a mucho menos?

[1] De hecho es la principal razón para que ERC no haya votado a favor, por considerar que la ley “se queda corta”.

Anula leyes que ya estaban anuladas por la Constitución
…y que sin embargo eran invocadas por el tribunal supremo como impedimento para no anular las sentencias del franquismo. La nueva ley no solo anula leyes ya anuladas si no que quita autoridad a los tribunales creados por esas normas, para que se puedan estudiar las sentencias una a una y anularlas si se considera necesario.

El gobierno de la república no era legítimo, y España es una nación (grande y libre) desde hace 500 años
No hace falta comentarios.

Las autoridades podrán retirar subvenciones a las entidades que no cumplan
A mí lo que me escandaliza es que las autoridades no puedan imponer el cumplimiento de la Ley. Este detalle se incluyó “a última hora” por las amenazas de incumplimiento de la ley de educación, más concretamente de la impartición de “educación para la ciudadanía”. Que yo no entiendo como a un colegio que no cumple con la ley de educación no se le retira directamente el permiso para impartir enseñanza. Igual que se le debe retirar el permiso a una tienda que no cumpla con las leyes de higiene, por ejemplo.

Gobiernan los radicales
Que no sé si referiran a los radicales que no han apoyado la Ley, a los que han roto España en mil pedazos, a los que han hundido España en una crisis que todos los números económicos niegan (excepto el balance de importaciones), a los que iban a destrozar a las familias… o a los que todavía no condenan una dictadura como el franquismo.

Crea enfrentamiento y perjudica a la mayoría
Por otra parte si aceptamos que “es un nuevo intento de dar satisfacción a los más radicales, a costa de perjudicar a la inmensa mayoría“, la pregunta importante es ¿cómo y a quién perjudica esta Ley?
¿Le perjudicó a alguien que la “Plaza del Caudillo” de Valencia pasase a llamarse “Plaza del Ayuntamiento”?
¿A quién perjudica que se desentierren cadáveres de fosas comunes y se entierren dignamente?
¿Qué enfrentamiento crea sustituir placas rememorantes de una parte de los combatientes por placas rememorantes de todos ellos?
Solo se me ocurre unos damnificados: la familia Franco que verá como uno de sus familiares deja de ser honrado y pasa a ser condenado y quizá -ojalá- vea reducido su patrimonio económico creado a base de represión.

He leído -no encuentro donde- que alguien del PP decía que el gobierno de ZP ha sido el periodo de mayor crispación de España. También se puede decir que la oposición de Rajoy ha sido el periodo de mayor crispación de España (con permiso de Aznar).

(Me) juzgará la historia
Eso hace, y ya ha condenado la dictadura y la figura de Franco, aunque algunos pretendan negarlo todavía.

La hipocresía sobre la piratería

A través de Alt1040 me encuentro con un comentario de Mariano Amartino sobre el hecho de que Microsoft haya decidido quitar la protección antipiratería de su programa Internet Explorer 7 (una mala copia de Firefox):

Si el producto va bien y no tiene competencia, se persigue a los piratas y se los condena publicamente mientras se rasgan las vestiduras diciendo que “la industria pierde plata por los piratas y no vamos a poder seguir innovando porque no se protege el valor de nuestras inversiones”…

Pero si luego de un año un producto no puede competir con una opción open source, entonces silenciosamente, se le remueve[1] la protección anti-piratería y esperan ver como suben en participación de mercado.

[1] ‘remover’ en spanglish significa quitar, viene del inglés ‘remove‘ :-/

Aniversario de GNU

El 27 de Septiembre de 1983 Richard Stallman realizó el anuncio inicial del proyecto GNU (GNU’s Not Unix) cuyo objetivo era proveer un sistema tipo UNIX completamente funcional absolutamente libre para que todo el que quisiera pudiera estudiarlo, usarlo, manejarlo y modificarlo.

El sistema necesitaría un compilador (gcc), un editor (gnu emacs que apareció en 1984), un ensamblador…
A principios de 1985 se creó la Free Software Fundation que publicó la licencia pública general (GPL).

En 1991, Linus Torvalds lanzó un núcleo tipo Unix, llamado Linux, bajo licencia GPL, y lo completó con las herramientas del sistema GNU -que aún no tenía núcleo propio- para crear un sistema completo.

Así nació GNU/Linux, el sistema operativo libre compatible con POSIX (sistemas Unix).

¡Feliz cumpleaños!

P.D.: Curiosamente, el mismo día 27 de Septiembre pero de 1998 nació Google.